Son nom est « Noah Doe ». Il est anonyme. Et il réclame en justice la propriété de 3,79 millions de Bitcoin, soit environ 285 milliards de dollars au cours actuel. Le 1er mai 2026, ce plaignant pseudonyme a déposé une plainte de 901 pages devant la Cour suprême de l’État de New York, sous l’index #153119/2026, via le cabinet d’avocats Lewis & Lin LLC basé à Brooklyn, revendiquant la propriété de 39 069 adresses Bitcoin dormantes. Parmi ces adresses : des wallets attribués à Satoshi Nakamoto, des fonds liés au hack de Mt. Gox, et des pièces physiques Casascius d’une valeur astronomique. La communauté crypto mondiale n’a pas tardé à réagir, entre incrédulité et fou rire.
Comment Noah Doe justifie-t-il sa revendication de propriété ?
La théorie juridique de Noah Doe est aussi audacieuse qu’inédite. Le plaignant invoque l’Article 7-B du New York Personal Property Law, la loi sur les biens perdus et abandonnés de l’État de New York, qui permet à un « trouveur » de revendiquer la propriété d’un bien abandonné après avoir suivi certaines procédures légales de notification. Le plaignant affirme avoir découvert en octobre 2024 une vulnérabilité de sécurité qu’il estime avoir causé la perte permanente d’accès de certains détenteurs à leurs actifs. Il prétend avoir ensuite notifié les propriétaires potentiels via des avis on-chain et des communiqués de presse, avant de signaler les adresses à la police de New York. Pour Noah Doe, ces étapes suffisent à qualifier les wallets de « biens abandonnés » légalement récupérables.
Pourquoi cette plainte est techniquement impossible à exécuter
Le problème fondamental de cette affaire est simple : Bitcoin fonctionne sans aucune autorité centrale capable d’imposer un transfert de propriété forcé. Des milliers d’opérateurs de nœuds indépendants à travers le monde maintiennent le protocole, et aucun d’entre eux n’implémenterait un changement pour satisfaire une décision de justice. Concrètement, même si Noah Doe obtenait gain de cause devant le tribunal, personne ne pourrait exécuter la décision sur la blockchain. Une décision judiciaire ne pourrait être appliquée que dans le seul cas où les coins seraient détenus par un dépositaire réglementé ou un exchange, auquel cas le tribunal pourrait contraindre cet intermédiaire à agir. Mais cette condition ne s’applique pas aux wallets ciblés dans cette plainte.
Les failles légales qui font sourire les experts
Les juristes et analystes on-chain ont rapidement identifié plusieurs problèmes majeurs dans la plainte. Les analystes affirment que la dormance ne constitue pas un abandon légal en droit de New York. Beaucoup de ces coins appartiennent à des individus qui ont perdu leurs clés, sont décédés, ou sont des détenteurs long terme qui n’ont pas effectué de transaction. Deuxième faille technique : les avis légaux ont été envoyés aux adresses P2PKH, alors que la plupart des soldes ciblés sont dans des sorties P2PK plus anciennes, soulevant des questions sur la validité procédurale des notifications. En d’autres termes, Noah Doe a peut-être notifié les mauvaises adresses. David Schwartz, ex-CTO de Ripple, a publiquement raillé la plainte sur X, la qualifiant d’exercice juridique absurde face à la réalité technique de Bitcoin.
Les wallets de Satoshi : que contiennent-ils vraiment ?
L’adresse « 12c6D », que la plainte attribue à Satoshi Nakamoto, est l’une des plus surveillées de tout l’écosystème Bitcoin. Selon les estimations, environ 1,1 million de BTC sont attribués à Satoshi Nakamoto dans des formats d’adresses legacy, sur un total de 6,7 millions de BTC détenus dans des formats P2PK vulnérables représentant environ 34% de l’offre totale en circulation. Ces wallets n’ont jamais bougé depuis les premiers mois de Bitcoin en 2009. Leur dormance est interprétée par la communauté comme soit la preuve que Satoshi est décédé, soit une décision délibérée de ne jamais vendre. Dans les deux cas, aucun tribunal ne peut changer ça sans les clés privées correspondantes.
Ce que cette affaire révèle sur l’avenir réglementaire des cryptos dormantes
Aussi fantaisiste que soit la plainte de Noah Doe, elle soulève une vraie question de fond que les régulateurs devront trancher : que faire des Bitcoin dormants depuis des décennies ? L’issue du procès pourrait provoquer des réglementations plus claires sur les actifs numériques non réclamés, même si l’exécution reste douteuse. En parallèle, le BIP-361, une proposition d’amélioration Bitcoin introduite en avril 2026 par Jameson Lopp et cinq autres contributeurs, vise à geler les adresses P2PK vulnérables aux ordinateurs quantiques et à éliminer progressivement les types de signatures legacy sur plusieurs années. Ces débats convergent vers une même réalité : les coins dormants des premières heures de Bitcoin sont devenus un enjeu géopolitique, légal et technique de premier plan. Pour la communauté francophone qui détient du Bitcoin, aucun de ces scénarios ne menace les fonds détenus dans des wallets modernes avec des clés privées actives.
⚠️ Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier. Les cryptomonnaies sont des actifs hautement volatils. Effectuez toujours vos propres recherches avant tout investissement.
